Merci Monsieur le Maire, Chers collègues,

Après quelques réunions, quelques papiers échangés, vous nous proposez aujourd’hui d’adopter le nouveau règlement intérieur de cette mandature. Je ne vais pas tout reprendre, mais énoncer quelques idées simples.

D’abord remercier Maxime des Gayets d’avoir mené ces travaux et surtout d’avoir mis en œuvre un esprit de consensus. Bien sûr, un consensus, cela ne veut pas dire que tout va à tout le monde mais au moins, il me semble que chacun a eu l’occasion de donner ses priorités et a été écouté (pas toujours entendu).

Tout ne nous va pas ; mais globalement, il y a de vrais progrès par rapport au RI précédent.

Les priorités du groupe Paris au Centre étaient simples :

• En premier lieu respecter les droits de l’opposition ce qui est fondamental dans une démocratie ; cela me semble à peu près fait.
• Et redonner de la visibilité à nos débats, ce qui est loin d’être gagné.

Sur ce sujet, on est passé en 20 ans de Conseils d’une à deux journées tous les deux ou trois mois à des conseils de 4 jours… et désormais, nous en sommes à un Conseil par mois (ce que je trouve très bien – mieux que se retrouver une fois tous les 2 ou 3 mois) mais ça y est, ils durent déjà 4 jours. Sincèrement, et avec tout le respect que j’ai pour l’administration et la majorité de ce Conseil, je ne comprends pas.

De grandes régions, qui gèrent des milliards comme nous (voire davantage) se réunissent un jour par mois, avec quelquefois une demi-journée supplémentaire quand c’est le moment du budget. Je crois que cela demande un autre travail que celui du Règlement intérieur mais cela mérite vraiment réflexion.

Concrètement sur le RI, les choses ont avancé.

• Sur la rationalisation des échanges au sein de notre conseil d’abord. Je crois qu’on y arrive à peu près avec, pour les délibérations, la désignation d’un orateur principal et la possibilité d’expression d’autres membres du groupe pour un temps plus court. C’est bien plus intéressant pour les parisiens me semble-t-il.

Cette rationalisation passe aussi par la limitation de l’expression de l’exécutif qui, au mandat précédent, débordait largement d’un temps raisonnable, toujours à la gloire du Maire et au plus grand mépris de l’opposition. C’était difficile à supporter !

Je regrette, sur ce sujet, qu’on n’ait pas adopté ma proposition : celle de se limiter à un débat par Conseil, hors débats obligatoires… J’espère Monsieur le Maire, que vous saurez vous auto-limiter mais, avec ce Conseil, vous n‘en prenez pas le chemin.

• La question des vœux aussi était importante. Il me semble qu’à un moment donné, les vœux doivent représenter les priorités politiques d’un groupe.

Et quand on arrive à en faire presque 50 par Conseil pour un seul groupe, on ne sait plus très bien de quoi on parle et on noie tous les débats. La solution trouvée n’est pas optimale mais nous avons progressé par rapport à l’existant. En revanche, j’ai échoué à vous convaincre de mettre en place une forme de recevabilité des vœux pour s’assurer qu’ils sont conformes à l’objet de la collectivité, et qu’ils n’ont pas déjà été présenté dans les 6 ou 12 derniers mois. Il vous est bien sûr loisible de le faire, Monsieur le Maire.

• Il y a aussi la question sensible des commissions, pour lesquelles nous avons eus des débats infinis sur la question du présentiel ou de la visio, en œuvre depuis 2020.

Je voudrais m’arrêter une minute sur ce sujet. Notre collègue Meunier n’a cessé de nous rappeler que nous étions très bien indemnisés (et c’est tout à fait vrai) et donc, nous n’avions pas le droit d’exiger des séances de Conseil plus courtes ou des commissions en visio.  Sauf que cela n’a rien à voir ! La seule question qui vaille est l’utilité des débats.

Moi je veux bien traverser tout Paris pour aller en commission, mais encore faut-il que celle-ci ait le moindre intérêt. Je pense ne pas être la seule à penser cela.

• La semaine dernière donc, traversée de Paris avec les températures qu’on connait.
• 35 minutes de commission, avec un Président absent, un maire-adjoint absent.
• Une seule question pour alimenter le débat, la mienne, pour laquelle j’ai reçu la réponse suivante : « les services m’ont dit que c’était mieux ».

Donc moi je veux bien traverser Paris, mais pour quelque chose qui a de l’intérêt.

• Il y a un point sur lequel nous n’avons pas avancé, qui est une réminiscence du début de mon premier mandant : l’aspect totalement figé de nos débats. Pas de réponse possible (nous avons sauvé le droit de réplique aux questions d’actualité), pas d’interaction dans les débats, et je le regrette.

Enfin je voudrais terminer sur un aspect qui concerne les petits groupes et ceux de l’opposition en particulier : les moyens financiers mentionnés dans le Règlement intérieur. Ils devraient être inversement proportionnel à la taille des groupes ou au moins, avec une structure de base plus juste. Pour cela, il faudrait que le principal groupe de la majorité accepte quelques sacrifices, et je comprends qu’ils n’y sont pas près. Parce que le nombre de délibérations et le même pour la majorité et pour l’opposition, et que les moyens humains et techniques sont très différents.

Voilà, monsieur le Maire, qui pourrait constituer une véritable avancée pour notre capitale, un plus grand respect des oppositions.

Notre groupe votera donc ce règlement intérieur, qui n’est pas idéal selon notre point de vue, mais qui a le mérite de faire quelques bonnes avancées.

Je vous remercie.